***
3
Pogledah na velikom platnu, na jednom ranijem FEST-u, ovu
"doteranu" (remasterovanu, šta li) verziju Rubljova, i ne videh nikakvu primetnu razliku u odnosu na ono što
sam ranije gledo. Zapravo, ako sam ja dobro razumeo direktora fotografije,
Vadima Jusova, oni su restaurisali samo kolor deonicu, tj. zadnjih 5-6 minuta,
a CB deo (oko 2 sata i 40 min) je isti kao ranije.
data:image/s3,"s3://crabby-images/f9746/f974681ccb2442d637160a3877e08afdf15e4508" alt=""
Dobro, ok, ne osećam se
prevarenim, drago mi je da sam ga video na velikom platnu, ali... čak i nakon
ovog gledanja ostajem u misteriji: ZAŠTO je baš OVO toliko izvikan i
mega-hvaljen film kod svih živih, od Vuka Draškovića do Đorđa Kadijevića? Ima
tu, naravno, momenata vrednih hvale i poštovanja, pre svega na likovnom planu, ali da se toliki ljudi
KUNU u njega kao u vrh vrhova, kao u najbolji film ikada snimljen... zaista ne
vidim čemu?
data:image/s3,"s3://crabby-images/87270/87270f1e930387f9a356866537b527dc142c2df3" alt=""
Baš nedavno reprizirao sam
STALKERA, i stojim vam prav da je on mnogo bolji i gledljiviji i lepši i pametniji
film. Ne kažem da je RUBLJOV bez razloga hvaljen – ali kažem da jeste precenjen. Evo par primera:
data:image/s3,"s3://crabby-images/9a9b2/9a9b23f93c3bd144a058600b252bdf19a7be5cb6" alt=""
- Nepotrebno je razvučen! Zašto
gledati onu ludu kako se blesavi 20 minuta pre nego što ga skembaju? Zašto
gledati one Tatare kako se nadvlače tamte-vamte sa onom slaboumnom ženom dok ne
napusti Rubljova s njima?
data:image/s3,"s3://crabby-images/dea9c/dea9c34df57cf2859ef3032228c73348cae19450" alt=""
- Stradanje onog konja (u
sceni napada na tvrđavu) je apsolutno neoprostivo i gnusno: a tek sad na velikom
ekranu videh i detalje koje na malom nisam primetio – naime, da se on ne samo
jadan sav slomio niz stepenice, nego se i gadno posekao tako da tu mlazevi krvi
sukljaju...
data:image/s3,"s3://crabby-images/b60f2/b60f20369e1aa42e68d681f422d45877caa87574" alt="".jpg)
Sreća što je film crno-beo
pa se to krvoliptanje slabije vidi, inače... E, moj Tarkovski, kakav si ti
hrišćanin! Ubijaš sirotog konja za tvoje "remek-delo"! A kad sam kod toga, na
velikom platnu zapazio sam i da je nekoliko kokošaka besmisleno stradalo pod
konjskim kopitima pred kraj te iste scene, čini mi se...
data:image/s3,"s3://crabby-images/cbd5e/cbd5e07c7e7a1fe37794d9024043c6cbca8c65b2" alt="".jpg)
- Takođe, neki od
mnogohvaljenih set pisova koje svi uzdižu kao nedostižno dosezanje Nebesa
zapravo su tek tako, osrednji, solidni ali ništa posebno: npr. pagani koji se
brčkaju u reci... Čak je i Kustin đurđevdanski set pis na reci, iz DOMA ZA
VEŠANJE, lepši i bolji od ove scene... Ali jbg, to je TARKOVSKI, božji
izaslanik na zemlji, nedodirljivi (i neshvatljivi) GENIJE...
data:image/s3,"s3://crabby-images/8bcb2/8bcb237c12c384d2ba8d405c8eb0b182df6eca62" alt=""
A Rubljov je, je li,
VRHUNSKO UMETNICKO DELO... Znači, oni koji ga "ne osete" su... šta? Zasićeni
holivudskim fekalijama? Slaboumni? Osuđeni da gore u paklu? Antihristi? Ili prosto
– slepi da vide divotu i lepotu... OK, lepota nije sporna, ima tu odlično
uslikanih kadrova, ali priča... teme... ideje... Ma i'te molim vas! Čovek mora
da ima duboko u sebi "pravoslavni gen" i zajedno s njim pavlovljevski
refleks pred ortodoksnom ikonom pa da se spontano ushićuje time. Ako to nema,
džaba sve.
data:image/s3,"s3://crabby-images/c1c1f/c1c1fcc2bafabb0aea5d348194871c863c6e1903" alt=""
Pri oceni ovog filma teško
je opredeliti se samo za jednu od ekstremnih opcija (udivljenje – gnušanje),
jer meni je RUBLJOV ni tamo ni ovamo... Ima dobrih, ima odličnih i ima
izvanrednih deonica, ali ima i slabih, osrednjih... te je stoga, u najboljem,
to "krnje remek-delo" a nikako "apsolutno"... Mada, nazvati
ga i "krnje remek-delo" je previše popustljivo: to je jedna lepa
trojka, i ništa više.
data:image/s3,"s3://crabby-images/c60c5/c60c5ddf9a5f02e7d75b96f740636d45ef3f31cb" alt=""
Recimo,
RUBLJOV previše filmskog vremena troši na scene od marginalnog značaja za
osnovnu temu (a to bi trebalo da budu muke, dileme i priključenija jednog
umetnika), a onda kad shvati da o temi ništa nije (po)kazao – TARKOVSKI uzme pa
snimi predugu scenu dijaloga, u kojoj se verbalno
tematizuje ono što je trebalo da se zapravo vizuelizuje.
data:image/s3,"s3://crabby-images/47bf1/47bf1b58e149647f3943ff7abdea20fe1ff3d3c0" alt=""
STALKER mi u tom smislu
više leži, jer – iako i on pati od tih patetičnih kvazifilozofskih naklapanja i
čitanja pojezije – svoje glavne poente uspeva da vizuelizuje, da ih filmski
iskaže na toliko ubedljiv i nezaboravan i unikatan način da se sav onaj
bla-bla-blaaa u njemu može ladno iseći bez štete po film. To nije slučaj sa RUBLJOVIM,
gde ako isečeš te dve predugačke dijaloške scene dobijaš film – o čemu, zapravo?
data:image/s3,"s3://crabby-images/11a92/11a92c0ba60fc458c5adcc8ffdf96b62d8806929" alt=""
Sem toga, STALKER je
interpretativno otvoreniji, ambivalentniji, kompleksniji – dok to o čemu je RUBLJOV
bude u filmu vrlo jasno, i očigledno, i nedvosmisleno, što ga kao umetničko
delo ipak stavlja na stepenicu ili dve niže od STALKERA. Nema tu ironije, nema
ambivalentnosti: šta je imao da kaže, kazao je, i nakitio nekim slikama, ali
nema dubioze niti dubine.
data:image/s3,"s3://crabby-images/ad2b6/ad2b63273f632f61ffc719eb9e0a31bf0c709446" alt=""
Sem toga, no
animal was hurt or inhumanely treated during the making of STALKER –
što se ne može reći za RUBLJOVA. U potonjem, pored mnogopominjanog ali još
neprežaljenog konja, imamo i (najmanje!) jednu sirotu kokošku koju pregaze
besni Tatari svojim konjima: vrlo se jasno vidi u jednom kadru iz ptičje
perspektive leš bele kokoške koja nije uspela na vreme da se skloni.
data:image/s3,"s3://crabby-images/cfdf2/cfdf223a465e29be13aaa941a58d3409605834a4" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/f60bc/f60bc1b1a2caaf34990847c6c3200f4f5edcd568" alt="".jpg)
I nemojte mi reći da je i
ona bila spremna za klanje (kao što je, navodno, slučaj s onim konjem, kao - pozajmljenim
iz mesare), jer to tako kopitama izgaženo meso više nije nizašta. Znači, sirota
koka se izlegla iz jajeta, bila slatko umiljato žuto pile, i kljucala,
kljucala, i rasla i rasla, i ko zna da li je ikada pevca osetila na sebi kako
je zaljubljeno gazi i kljuje iza ušiju – dok nije došao taj Tatarkovski i
zgazio je svojim kopitima! I sve to zarad "umetnosti"! Ma dajte,
molim vas!
data:image/s3,"s3://crabby-images/c00d0/c00d03f8b046a4835f10c4057766ac60990b1ee7" alt="".jpg)
A posle svi prozivaju Ruđera
Deodata, autora filma daleko boljeg od RUBLJOVA (da, mislim, i pred svakim
sudom u nekoj pravnoj državi ću braniti stav da je CANNIBAL
HOLOCAUST daleko bolji film od RUBLJOVA).
data:image/s3,"s3://crabby-images/e3255/e325502e90f90627c99fa8af0f93273800cbdd9f" alt="".jpg)
A Tarkovskog niko ne
proziva! Ruđero je barem te životinjke žrtvovao sa smislom i poentom, njihove
smrti su zaiste bile neophodne za film – dok je ovo u Rubljovu golo
iživljavanje.
data:image/s3,"s3://crabby-images/ebaf1/ebaf12697d423e33c5e4ec1f58fbdedd8471e13d" alt="".jpg)