***
3
Pogledah na velikom platnu, na jednom ranijem FEST-u, ovu
"doteranu" (remasterovanu, šta li) verziju Rubljova, i ne videh nikakvu primetnu razliku u odnosu na ono što
sam ranije gledo. Zapravo, ako sam ja dobro razumeo direktora fotografije,
Vadima Jusova, oni su restaurisali samo kolor deonicu, tj. zadnjih 5-6 minuta,
a CB deo (oko 2 sata i 40 min) je isti kao ranije.
Dobro, ok, ne osećam se
prevarenim, drago mi je da sam ga video na velikom platnu, ali... čak i nakon
ovog gledanja ostajem u misteriji: ZAŠTO je baš OVO toliko izvikan i
mega-hvaljen film kod svih živih, od Vuka Draškovića do Đorđa Kadijevića? Ima
tu, naravno, momenata vrednih hvale i poštovanja, pre svega na likovnom planu, ali da se toliki ljudi
KUNU u njega kao u vrh vrhova, kao u najbolji film ikada snimljen... zaista ne
vidim čemu?
Baš nedavno reprizirao sam
STALKERA, i stojim vam prav da je on mnogo bolji i gledljiviji i lepši i pametniji
film. Ne kažem da je RUBLJOV bez razloga hvaljen – ali kažem da jeste precenjen. Evo par primera:
- Nepotrebno je razvučen! Zašto
gledati onu ludu kako se blesavi 20 minuta pre nego što ga skembaju? Zašto
gledati one Tatare kako se nadvlače tamte-vamte sa onom slaboumnom ženom dok ne
napusti Rubljova s njima?
- Stradanje onog konja (u
sceni napada na tvrđavu) je apsolutno neoprostivo i gnusno: a tek sad na velikom
ekranu videh i detalje koje na malom nisam primetio – naime, da se on ne samo
jadan sav slomio niz stepenice, nego se i gadno posekao tako da tu mlazevi krvi
sukljaju...
.jpg)
Sreća što je film crno-beo
pa se to krvoliptanje slabije vidi, inače... E, moj Tarkovski, kakav si ti
hrišćanin! Ubijaš sirotog konja za tvoje "remek-delo"! A kad sam kod toga, na
velikom platnu zapazio sam i da je nekoliko kokošaka besmisleno stradalo pod
konjskim kopitima pred kraj te iste scene, čini mi se...
.jpg)
- Takođe, neki od
mnogohvaljenih set pisova koje svi uzdižu kao nedostižno dosezanje Nebesa
zapravo su tek tako, osrednji, solidni ali ništa posebno: npr. pagani koji se
brčkaju u reci... Čak je i Kustin đurđevdanski set pis na reci, iz DOMA ZA
VEŠANJE, lepši i bolji od ove scene... Ali jbg, to je TARKOVSKI, božji
izaslanik na zemlji, nedodirljivi (i neshvatljivi) GENIJE...
A Rubljov je, je li,
VRHUNSKO UMETNICKO DELO... Znači, oni koji ga "ne osete" su... šta? Zasićeni
holivudskim fekalijama? Slaboumni? Osuđeni da gore u paklu? Antihristi? Ili prosto
– slepi da vide divotu i lepotu... OK, lepota nije sporna, ima tu odlično
uslikanih kadrova, ali priča... teme... ideje... Ma i'te molim vas! Čovek mora
da ima duboko u sebi "pravoslavni gen" i zajedno s njim pavlovljevski
refleks pred ortodoksnom ikonom pa da se spontano ushićuje time. Ako to nema,
džaba sve.
Pri oceni ovog filma teško
je opredeliti se samo za jednu od ekstremnih opcija (udivljenje – gnušanje),
jer meni je RUBLJOV ni tamo ni ovamo... Ima dobrih, ima odličnih i ima
izvanrednih deonica, ali ima i slabih, osrednjih... te je stoga, u najboljem,
to "krnje remek-delo" a nikako "apsolutno"... Mada, nazvati
ga i "krnje remek-delo" je previše popustljivo: to je jedna lepa
trojka, i ništa više.
Recimo,
RUBLJOV previše filmskog vremena troši na scene od marginalnog značaja za
osnovnu temu (a to bi trebalo da budu muke, dileme i priključenija jednog
umetnika), a onda kad shvati da o temi ništa nije (po)kazao – TARKOVSKI uzme pa
snimi predugu scenu dijaloga, u kojoj se verbalno
tematizuje ono što je trebalo da se zapravo vizuelizuje.
STALKER mi u tom smislu
više leži, jer – iako i on pati od tih patetičnih kvazifilozofskih naklapanja i
čitanja pojezije – svoje glavne poente uspeva da vizuelizuje, da ih filmski
iskaže na toliko ubedljiv i nezaboravan i unikatan način da se sav onaj
bla-bla-blaaa u njemu može ladno iseći bez štete po film. To nije slučaj sa RUBLJOVIM,
gde ako isečeš te dve predugačke dijaloške scene dobijaš film – o čemu, zapravo?
Sem toga, STALKER je
interpretativno otvoreniji, ambivalentniji, kompleksniji – dok to o čemu je RUBLJOV
bude u filmu vrlo jasno, i očigledno, i nedvosmisleno, što ga kao umetničko
delo ipak stavlja na stepenicu ili dve niže od STALKERA. Nema tu ironije, nema
ambivalentnosti: šta je imao da kaže, kazao je, i nakitio nekim slikama, ali
nema dubioze niti dubine.
Sem toga, no
animal was hurt or inhumanely treated during the making of STALKER –
što se ne može reći za RUBLJOVA. U potonjem, pored mnogopominjanog ali još
neprežaljenog konja, imamo i (najmanje!) jednu sirotu kokošku koju pregaze
besni Tatari svojim konjima: vrlo se jasno vidi u jednom kadru iz ptičje
perspektive leš bele kokoške koja nije uspela na vreme da se skloni.
.jpg)
I nemojte mi reći da je i
ona bila spremna za klanje (kao što je, navodno, slučaj s onim konjem, kao - pozajmljenim
iz mesare), jer to tako kopitama izgaženo meso više nije nizašta. Znači, sirota
koka se izlegla iz jajeta, bila slatko umiljato žuto pile, i kljucala,
kljucala, i rasla i rasla, i ko zna da li je ikada pevca osetila na sebi kako
je zaljubljeno gazi i kljuje iza ušiju – dok nije došao taj Tatarkovski i
zgazio je svojim kopitima! I sve to zarad "umetnosti"! Ma dajte,
molim vas!
.jpg)
A posle svi prozivaju Ruđera
Deodata, autora filma daleko boljeg od RUBLJOVA (da, mislim, i pred svakim
sudom u nekoj pravnoj državi ću braniti stav da je CANNIBAL
HOLOCAUST daleko bolji film od RUBLJOVA).
.jpg)
A Tarkovskog niko ne
proziva! Ruđero je barem te životinjke žrtvovao sa smislom i poentom, njihove
smrti su zaiste bile neophodne za film – dok je ovo u Rubljovu golo
iživljavanje.
.jpg)
I ja sam film gledala na Festu u pregejanoj sali Kinoteke, umalo nisam zaspala. Jeste precenjen.
ОдговориИзбришиA što se životinja tiče, te stvari su nedopustive, kao u filmu The Ring kad se onaj konj na brodu prevrne preko ograde i upadne u vodu. Nisam se trudila da saznam istinu, ali mi deluje da ga nije sačekao dušek s one strane.
ameri ipak nisu toliki divljaci kao tarkovski: taj konj je neosetni spoj žive životinje u neopasnim scenama i kompjuterski nacrtanog u kadrovima kad pada u vodu. nikakav konj nije stradao u RINGU. za razliku od 'večitog klasika', RUBLJOVA!!!
ОдговориИзбришиКоњина једна, није смео да жртрвује коња!
ОдговориИзбришиНаравно, греше поштоваоци Тарковског кад истичу Рубљова, Сталкер је права ствар. И тачно, поетска тирада је вишак, могло је и без тога. То би онда било ремек-дело без мане.
Сталкера, Сталкера треба гледати, и вотку пити, и киселе краставце јести.
хришћански, нема шта! браво, татарковски!
ОдговориИзбришиZašto je mnogohvaljen? Zbog toga što je svaki kadar u filmu prelep i savršen. Kažeš da ima momenata vrednih hvale: NE, svaki momenat u filmu je vredan hvale. Na bilo kom mestu da zaustaviš film pred sobom ćeš imati sliku vrednu najboljih holandskih slikara. Naravno to važi i za neke druge njegove filmove, posebno Stalker i Mirror. Što se tiče kupanja na reci, možda je to stvar ukusa ali meni Kustina scena ne može ni da prismrdi sceni iz Rubljova sa kojom si je poredio. A i Kustina scena je natprosečna i odlična. A to i nije najbolji set pis u filmu. Recimo mene je više oduševio onaj tatarski napad i masakr koji je usledio. Kako je to snimljeno! Pa segment sa zvonom! Čista poezija! Svi ovi kvaliteti su sasvim dovoljni za epitet REMEK DELA. Film uopšte ne mora biti o nečemu da bi bio savršen. Uostalom, to si i ti pisao kada si branio jedan Kjubrikov film, a sada Rubljovu to zameraš. I za Linčove filmove si pisao nešto slično, da ih treba osetiti a ne rezonovati. Ubistvo konja jeste neoprostivo, bolje da je ubio čoveka što se mene tiče. Ali to zameram Tarkovskom a ne filmu.
ОдговориИзбриши"To nije slučaj sa RUBLJOVIM, gde ako isečeš te dve predugačke dijaloške scene dobijaš film – o čemu, zapravo?"
ОдговориИзбришиJa sam Rubljova doživeo kao rusku istorju u malom i svojevrsni bunt protiv komunizma, a Tarkovski se baš nije mnogo mirisao sa komunjarama. Film prikazuje "male", ali talentovane i nadarene ljude koji mnogo pate da bi nešto ostvarili u veoma teškim vremenima, a za to ne dobijaju nikakvu naknadu, iako su oni ti koji ostavljaju nešto u amanet budućim naraštajima- tu prevashodno mislim na samog Rubljova i klinju. Dalje, svi vladari su predstavljeni kao autokarate- lažljivi, samoživi smradovi koji ne daju pet para za svoj narod. Pravoslavlje je postavljeno kao stub nacionalnog identiteta, kao nešto što odoleva vremenu i opstaje bez obzira na sve. Potrebno je imati velika muda i snimiti ovaj film u komunističkoj Rusiji.
Što se tiče sjajne Kustine scene, mislim da je jasno da je ona direktni omaž Tarkovskom; možda ne bi ni postojala bez tog uzora. A konj je nabavljen iz klanice i trebao je biti zaklan.. ali bez obzira na to jeste užasno. Medjutim, tada su bila neka druga, daleko brutalnija vremena. Nije pošteno demonizovati Tarkovskog zbog toga, pogotovu zato što sve ukazuje na to da je bio pristojan čovek i intelektualac. Ipak, od njegovih filmova više volim Ivanovo detinjstvo, Solarisa i Stalkera.. iako shvatam vrednost Rubljova. Btw, meni se film svideo ne zato što sam pravoslavac i vernik (nisam), već zato što volim taj tmuran i mučan religiozni egzistencijalizam karakterističan za Ruse..
sve je to lepo i krasno i razumem skroz, a slažem se donekle - ALI, problem je za mene sledeći: tarkovski u ovom filmu vrši direktnu, neuvijenu, explicitnu promidžbu pravoslavlja i uopće hristijanstva kao odgovora na sve ljudske muke i probleme. to radi i drugim svojim filmovima, ali ne ovoliko otvoreno. to ne valja. linč, gorepomenuti, NE ilustruje svoje sektašenje sa trans-med. i ostalim mahariši harekrišna ramalama-dingdong sranjima - dapače, njegovi su filmovi otvoreni za razna tumačenja, i uopšte ne pretenduju da nude neki ODGOVOR. isto kao i kjubrikovi. i zato su ova dvojica za mene daleko veći umetnici od tarkovskog u rubljovu i zato su meni odiseja i isijavanje i skoro ceo linč znatno jači od the-horse-killing muvija by tarkoffsky. dodatni problem je moje gnušanje nad tom ogavnom bliskoistočnom religijom nakalemljenom na slovenstvo i uopšte evropu - mrzim je jednako u svim njenim smradnim oblicima (dobro, katolicizam mrzim nešto više jer je to goli fašizam u mantijama, ali mi ovi 'pravoslavni' crnomantijaši nisu zato mnogo draži), PLUS ta vizantijska umetnost mi je naročito tuđa, strana i, brate, RUŽNA - ništa u meni ne vibrira, ama ni jedan atom a kamoli ćelija, kad ugledam tu famoznu fresku (u koloru!) tog rubljovljevog hrista. nemam u sebi ni Ć od ćiriličarstva i ni P od pravoslavlja, i idejno i estetski mi je to sve tuđe i nelepo.
ОдговориИзбришиKako li je lijepo vjerovati da Linč ne inkorporira nju ejdž u svoje filmove (iako lik bukvalno samo to radi), ili da Lavkraft ne inkorporira rasizam, recimo, u Planinama ludila kada direkt razlikuje niža i viša bića, a istovremeno peglati Tarkovskog zbog Rubljova...
ОдговориИзбришиJonathan Crow recently quoted Tarkovsky as saying: "2001: A Space Odyssey is phony on many points, even for specialists. For a true work of art, the fake must be eliminated.”
Ja bih pre rekao da Tarkovski u ovom filmu vrši promidžbu umetnosti a ne pravoslavlja kako ti kažeš. Umetnost se predstavlja kao ono zbog čega vredi živeti u tom-ovom surovom, kaljavom i smrdljivom svetu. E sad ta umetnost u ovom filmu jeste pravoslavna, vizantijska umetnost. Nameless1 je gore u komentaru objasnio i zbog čega je to tako. Naravno, ti imaš potpuno pravo da ti se to ne sviđa, i da ti ta estetika bude odbojna. Meni je samo sporno to što deluje da ti ne ceniš dovoljno režiju, fotografiju, scenografiju i neviđenu realističnost koju postiže ovaj film, jedini koji deluje kao da je sniman u srednjem veku! I to što neke sjajne deonice nazivaš prosečnim.
ОдговориИзбриши"ALI, problem je za mene sledeći: tarkovski u ovom filmu vrši direktnu, neuvijenu, explicitnu promidžbu pravoslavlja i uopće hristijanstva kao odgovora na sve ljudske muke i probleme."
ОдговориИзбришиNe kao odgovor, već kao poslednje utočište pojedinaca. U Rubljovu Tarkovski ne idealizuje pravoslavlje i samog protagonistu, već on prisustvuje svakojakim užasima i zbog toga upada u egzistencijalnu krizu, zavetuje se na ćutanje, odbija da slika, itd. Tarkovski ne propagira pobožnost u nekom kolektivnom (crkvenom) smislu, već istražuje duhovnost jedne namučene duše, čija se vera stalno stavlja na test. To me dosta podseća na Dostojevskog i njegove junake; a Tarkovski je opsednut Dostojevskim i smatra ga srodnom dušom..
Ja ne volim crkvu, religiju.. ali me izuzetno fasciniraju raznorazni mistici, jurodivi, askete, zato što u njima vidim neko ludilo, skoro uvek izazvano teškim traumama, itd. Meni je sve to "weird"
„U Rubljovu Tarkovski ne idealizuje pravoslavlje“ & „Tarkovski u ovom filmu vrši promidžbu umetnosti a ne pravoslavlja kako ti kažeš.“
ОдговориИзбриши= ma kako da ne, promiče umetnost uopšte, samo što u ovom konkretnom slučaju, sasvim slučajno, ona ima obličje mejnstrim vere, „najpopularnije religije“ (što bi reko monti pajton), pečatirane od crkvenih i svetovnih vlasti. i samo to što se od mene očekuje da doživim ekstazu kad mi na kraju prikaže (wow, u koloru! posle sveg onog c-b blata!) taj ružni portret arijevski-modifikovane fiktivne semitske ličnosti od pre 2000 godina i da padnem u trans od zvuka crkvenih zvona! sorry, ali neće moći; ja sam drugačije naštelovan, to što njega baca u trans meni izaziva samo poriv za bljuvanjem.
„Ne kao odgovor, već kao poslednje utočište pojedinaca.“
= nije šija nego vrat. zašto bi baš pravoslavlje bilo „poslednje utočište pojedinaca“? jel ja nisam pojedinac zato što u njemu ne vidim nikakvo utočište nego samo zatočište?
„deluje da ti ne ceniš dovoljno režiju, fotografiju, scenografiju i neviđenu realističnost koju postiže ovaj film“
= dapače, veoma ih cenim: samo zbog njih ovaj film ima tu sasvim solidnu, lepu trojku.
Mainstream vjera šezdesetih u SSSR je pravoslavlje? Jašta!
ОдговориИзбришиŠta nije hrabrost, npr, snimiti horor u Francuskoj. A snimiti Rubljova u SSSR jeste hrabrost.
Pri čemu stalno izmiče činjenica da Rubljov ne prikazuje nikakvu lijepu, umivenu hrišćansku stvarnost no nešto sasvim drugo. Pritom, umjetnik nastaje i stvara u društvenom kontekstu, i to je ono što se vidi na ikonama na kraju a ne bilo kakva religija.
Iskustvo samog umjetnika, protkano kroz crkvene elemente, o kojima jedva da je i bilo riječi, niti je na njima bio fokus čitava tri sata filma.
Reći da je Rubljov film o pravoslavlju tek je malo manji promašaj nego reći da Linč ne uvaljuje njuejdžerske fazone već decenijama u svojim filmovima. Jer za Linča je dozlaboga očigledno da to radi.
Tarkovski, s druge strane, ništa posebno nije rekao o pravoslavlju, čak ga je kritikovao u filmu. Kakvo sljepilo je u pitanju da neko vidi puki pro-pravoslavni film ovdje...
Šta je Rubljov: Teško bit bogom + umjetnikovo srastanje i saosjećanje s društvom u kojem živi. Oba elementa maestralno urađena.
Prvi element je dakle samo jedna strana medalje, o kojoj je znatno slabiji reditelj napravio čitav film. Drugi element samo površno može da se tumači kao pravoslavni. On je univerzalan.
Ko to ne razumije ne razumije ni šta znači biti umjetnik. Taj će da snima samo jednostrane filmove.
„Ne kao odgovor, već kao poslednje utočište pojedinaca.“
ОдговориИзбриши= nije šija nego vrat. zašto bi baš pravoslavlje bilo „poslednje utočište pojedinaca“? jel ja nisam pojedinac zato što u njemu ne vidim nikakvo utočište nego samo zatočište?
Ti si očigledno u nekoj zavadi sa pravoslavljem, pa sve lično shvataš :) Nahvalio si film "Ostrov", a u njemu jedan bednik i izdajica, koga ubija griža savesti, pronalazi Boga i postaje jurodivi, koji na svoj način pomaže ljudima i drugim popovima koji se ogreše o svoj poziv. Njemu je to utočište, nešto što ga održava, što mu daje svrhu u opštem bezumlju. Šta bi bilo sa njim da se nije desio taj preobražaj? Imaš ovakvih primera i u stvarnom životu..
Meni ne treba bilo kakvo utočište u životu, a pogotovu ne religija. I ne osećam da Tarkovski u Rubljovu sprovodi religijsku indoktrinaciju bilo kakve vrste. Ništa mene tu ne ugrožava, vređa, ili šta već..
ama nemam ja nešto posebno protiv crnomantijaša i njihovih fantazmi, dokle god ih drže u svoja 4 zida i ne nameću drugima. ima odličnih dela snažno obojenih p-slavljem koja volim i cenim - eto, već pomenuti dostojevski, pa čak na svoj bizarni nihilistički način i andrejev, pa predivan film OSTROV, itd. ima toga, teorijski je moguće, praktično - dešavalo se, i ja to sve cenim i poštujem. nisam ja ni rekao da t-ski sprovodi "religijsku indoktrinaciju" - ali ne možeš poreći da on kao ideal nudi vrlo konkretan ODGOVOR -ili utočište, ili šta god - i da je taj odgovor vrlo konkretnim religijskim bojama ofarban. NASUPROT kjubriku i linču, koji to ne čine, šta god lupali poneki. znači, jedan mi nudi freske i crkvena zvona, a drugi - ništa tako određeno i specifično i decidirano. i zato onom prvom trojka, a ovima drugima, kad su na vrhuncu, petice ili bar četvorke.
ОдговориИзбришиhttps://unwrappingtheplastic.com/2017/08/24/between-two-worlds/
ОдговориИзбришиhttps://en.wikipedia.org/wiki/Tulpa
...
...
...
šta min guglanja "twin peaks new age religion" može da nađe
kako moze da ti OSTROV bude predivan a da se gnusas pravoslavlja? pod hitno kod pope na ispovest bludnice
ОдговориИзбришиto pokazuje širinu moga duha: samo neka mi se ne zveči crkvenim zvonima i neka mi se na nos ne nabijaju freske i ikone i isusova njuška, i biću tolerantan; a ako se ortodoksija plasira kroz tople ljudske priče o grehu i praštanju nekih običnih ljudi, to će čak i da mi prija.
ОдговориИзбришиŠteta što pagani nemaju kredibilnu metafiziku pa da se prepustimo svečanim orgijama u slavu nečega...ne bi preterivali ko razni bludnici i kurve sa mrtvim pogledom kojih po Srbiji ima sve više..kako se beše zove taj žanr FOLKARD ili tako nešto?Smisliće valjda nešto onaj Slaviša KURAC Miljković
ОдговориИзбришиneka mi se ne zveči crkvenim zvonima i neka mi se na nos ne nabijaju freske i ikone i isusova njuška
ОдговориИзбришиto zvona zvone savesti tvoje vampiru, vabe te iz grotla na Svetlost Gospodnju da sprzi gorko i trulo srce tvoje krvozedno i prizovu te pravoj Vecnosti
Takoe, širina duha nihilističkog, kopirajmo produkte naše mračne marketing niše, baš onako kako nam ih je neki čova u kancelariji s kartonskim zidovima zamislio, praktično kupujmo sopstveni individualizam, to jest ono što mislimo da nas čini posebnim, ludilo, mrak, ah, ah, ah!
ОдговориИзбришиI onda nešto drugo zovimo ortodoksijom, upravo u trenutku kad smo progutali golemog... ortodoksa... u vidu linčovskih sabijanja njuejdžovskih drangulija i đe treba i đe ne treba, kad smo bukvalno sve prihvatili jer, kao i svaka ideologija, pred nas nastupa kao zdrav razum.
A naš zdrav horor razum nam kaže kupujmo i dalje!
Ne ući u sobu Zone ili pod zvono Rubljova, jer tamo se topi taj dark new age.
Uh, Dejane puno je nesmotrenosti u tvom izražavanju spram pravoslavlja i religioznih simbola da uopšte ne dokazuješ svoju širinu duha, koju ne sporim, već naprotiv veoma veliku skučenost i bogohuljenje da se ovim (pretpostavljam) svrstavaš u (ekstremne) ateiste što jeste tvoje legitimno pravo ali ne i širina duha jer si zapravo NETOLERANTAN a tvrdiš da jesi jer upravo bezrazložno vrijeđaš osjećanja zaista tolerantnih vijernika koji uopšte nemaju problem sa tvojim (eventualnim) ateizmom kao oni ekstremni religiozni fanatici (Tarkovski to zaista nije pa ni u Rubljovu) koji bi svakoga pa i tebe da ukalupe u svoj "sistem vrijednosti". Razumijem da imaš otpor prema toj vrsti religiozne estetike (koji ja naprotiv nemam a vjeruj mi da sam zbog Linčove počeo da snimam kratke filmove) međutim umjesto da mudro ćutiš ili kulturno izjaviš da ti se to ne dopada ti nakazno unižavaš estetske predstave jedne religije kao kad bi javno rekli da je hodžino molitveno pjevanje sa minareta odvratno (što je jači oblik religioznog javnog izražavanja od crkvenih zvona, zar ne?) umjesto da svoje eventualno zgražavanje zadržimo u intimna 4 zida jer je njen smisao i poruka suštinski pozitivna bez obzira na eventualno nekome odbojnu formu. Mi kao ljudi koji težimo dobru (a ja tebe vidim u tom svijetlu) moramo biti ako ne ponosni onda bar tolerantni na rad svih umjetnika (svih religija svijeta koje proslavljaju Boga - to jest moralnu odrednicu dobrote i ljubavi - osim satanističkih u koju ubrajam i egipatske piramide koje su u bolu, muci i smrtnom ropcu zidali robovi za incestuozne "Sunčeve sinove") u njihovim predstavama Boga i Đavola te ostalih religioznih tema kroz vijekove jer su stvoreni u pozitivnom svijetlu razlikovanja dobra i zla u nama koje je nesporno. Pretpostavljam da ti je estetički bliža Mikelanđelova Sikstinska kapela ili Dama iz radijatora koja pjeva o Raju. Ili nije ni to?
ОдговориИзбриши
ОдговориИзбришиNajzanimljivije to kod domaći Christcuck inkarnacija je koliko su oni utonuli u te praznoglave teorije zavjere, pseudo i alternativne istorije, i uopšte, (you will know them by the sign) korištenja, i random razbacivanja, lejbela: satanisti, nihilisti, sektaši... Sve su to, svesna ili nesvesna, dojenčad Dugina i njemu sličnim. Ovdje je plodno tlo za tu vrstu tipova.
Pr****lavlje je po difoltu prozaično, sentimentalno, middle-of-the-road, ne-specifično; zato mu najbolje pašu te, uglavnom patetične pričice a la Ostrov.
Ono ne vidi detalje i kompleksnost već generalizovano blagosilja našeg inner glupana - gotovo pa da je sama misao, koja zahtjeva dublji uvid i kritičnost, sama po sebi, grijeh i iščašenje. Prirodna sredina p-slavlja je blato, šume, divljina i izolacija (ako je ikako moguće u c/b), čim se to iole konkretizira/artikuliše postaje nesnošljivi kič, od cr*vi i ik*na pa sve do teške patetike.
ovo su daleko najmudrije reči napisane u ovim komentarima do sada: "Prirodna sredina p-slavlja je blato, šume, divljina i izolacija (ako je ikako moguće u c/b), čim se to iole konkretizira/artikuliše postaje nesnošljivi kič, od cr*vi i ik*na pa sve do teške patetike."
ОдговориИзбришиSvako na svetu pa i mgw ima pravo na svoje misljenje, ali kad neko izrazava svoje NEZNANJE tonom prepotentnog pseudointelektualca koji sa visina autuje svoje gnusanje, neophodna je Sotirova intervencija.
ОдговориИзбришиPravoslavna crkva pod jedan ne daje ni pet para na Umetnost kao fenomen, priznajuci mozda dva ili tri filma ukupno kao relevantna ukljucjuci OSTROV. A to je u skladu sa stilom pravoslavne ikone; koja se oslanja pre na ODSUSTVO nego na PRISUSTVO to jest reprezentaciju. Pogledati APOFATICKA TEOLOGIJA pre nego sto se krene sa ljutim baljezganjem ni o cemu. U pravosl teologiji djavo je SLIKA i deluje preko slike.
Primedba o crnim mantijama koje jure vampire stoji na svom mestu - niko nije duzan da veru i religiju identifikuje sa crkvenim predstavnicima. Ali pravoslavlje nit tvrdi da su ti predstavnici Bogomdani i da bez njih nema Boga a s obzirom da u istoriji ne postoji pravoslavni krstaski pohod ne razumem otkud panika od proganjanja. Dq je taj pohod postojo; dosad bi mi bili gazde a ne Amerika.
Gulj-vampyr je spominjao Von Trira a bezobrazno nije spomeno da je Trir u Melanholiji inspirisan pravoslavljem, po sosptvenom priznanju, Taborskom svetloscu, te da u potonjoj Nimfomanki ispituje konsekvence Velikog Raskola gde ponovo staje na stranu Pravoslavlja itd itd pa onda imamo Kopolino citanje Drakule u pravoslavnom kljucu i da ne trazim jos primera ima ih.
Daleko bilo dakle da mnogo veca Muda od prisutnih nisu ovoj temi pristupali sa ozbiljnim interesovanjem te da je Tarkovski jedini koji se latio pravoslavlenija.
kakva beslovesna salata od reči, kakve besmislice, kakvo silovanje logike: ako crnomantijaši nisu imali toliku moć kao katolički fašisti pa nisu imali krstaški pohod, onda je sve ej ou kej, nemamo se čega bojati, možemo da pišemo šta oćemo u ovoj pravoslavnoj džamhiriji gde patrijarh liže guzicu onom ludaku isto tako predano kao slina i vulin. pa što je onda t-sky stavio kolor u tu deonicu gde prikazuje fresku by r-ov - kao da je teo da prikaže i NAGLASI nekakvo prisustvo a ne 'odsustvo'. što je ceo film crno beo a samo freska u boji, ako je umetnost = odsustvo? ovo baljezganje o fon triru neću ni da komentarišem. već sam objasnio vezu (antitezu) fon trir vs t-sky, imaš taj text ovde na blogu (rivju antihrista).
ОдговориИзбришиpogledacu kasnije antihrista ali jasno mi je vec iz navedenog da si ti naravno prokomentarisao samo onog fon trira koji se guzolize sa tvojim GNOSTICARSKOLAVKRAFTIJANSKIM nihilizmom, ko sto si i OSTROV doziveo u skladu sa svojim stilom ekscentricnog i nadobudnog boemskog pustinjaka; pravoslavni content ti je umakao posto te to ne interesuje mada meni deluje da nije da te ne interesuje nego nemas Muda da pogledas DUBOKO. nakon Antihrista imamo Melanholiju i Nimfomanku gde kao sto rekoh fon Trir ispituje pravoslavlje i to ne pricam iz guzice nego parafraziram samog Trira koji je u Kanu rekao da je pravoslavlje strasno vazno.
ОдговориИзбришиako vec oces da ozbiljno ispitas autora i njegovu mu umetnost onda valjda ne treba da trazis u njemu samo ono sto ti oces da nadjes ne bi li se uskladilo sa tvojim pogledom na svet???
ja nisam ni komentarisao rubljova jer ga nisam ni gledao nego bezobrazan truceraj tvog dopisnika koji nema pojma o pravoslavnoj teologiji narocito tom njenom apofaticnom aspektu pa proglasava i kritikuje neku pravoslavnu estetiku na filmu koja ne postoji; jer crkva priznaje samo svoju ikonu kao validnu umetnost o razlozima necu sad nasiroko neka kriticar SAM prouci teoriju i izvore ako ga interesuje
parijarh lize gde i kad kome guzicu - koji to patrijarh ne lize vladiki guzicu i dalje ne znam o cemu je rec ali ozbiljno smatram da je pravoslav crkva najmanji srpski problem bez obzira sto im se ne svidja gej parada i uopste zapadni liberalizam pa tako u izvesnom smislu stoji na putu nasoj glatkoj integraciji u Azatotovo carstvo neogranicenog kapitala i slobode za dolar
http://sensesofcinema.com/2011/feature-articles/lars-von-triers-other-comments-at-cannes/
ОдговориИзбришиWhen asked about the “magic cave” in the end of the film, von Trier launched into a monologue about the differences between Eastern and Western religion. The Western approach he called the “orchid” school with its emphasis on suffering and the crucifixion. He was all for the Eastern “orthodox” approach that believes in the holy spirit: “If a film can bring this light, the other side of life, the light side of planet earth, the holy spirit side, I am going to exploit it in the porn film. The Eastern church is very important”.
Na Kuljtu ne postoji TVOJ tekst o Antihristu nego od tvog kolegu iz Crne Gore, koji ko i vecina kolega filologa NE ZNA PSIHOLOGIJU muka mi je vise da to objasnjavam
ОдговориИзбришиOvdje kao da je dramatizovana sama psihoanalitičarska metoda koja se – umjesto izliječenja – pretvorila upravo u noćnu moru: pokušaj da se nereprezentabilna moć internalizovanog bola spasonosno eksternalizuje i tako principijelno dislocira završava neuspjehom
metoda koju Defo koristi na Sarloti u ANTIHRISTU nema veze sa psihoanalizom nego je jedna ili druga varijanta racionalno-emotivne terapije a koja je metodoloski i sustinski antiteza psihoanalizi
pa onda ovaj smuseni zakljucak koji se frlja sa LAKANOVSTINAMA koje Crnogorac ocigledno ne razume
ОдговориИзбришиMa koliko fon Trir volio da kritikuje protestantizam, biće da je Antichrist (posebno kada se uzme u obzir i njegovo religiozno-ideološko tumačenje prirode) jedan od ultimativnih puritanističkih filmova: on je snažan i frontalni napad na filmski jouissance kao takav.
nije NAPAD NA JOUISSANCE nego sam JOUISSANCE jer jouissance znaci zelja koja se nastavlja preko principa zadovoljstva u vidu prisile
sotire, nemoj da vređaš druge učesnike ovde - to nije hrišćanski! takođe, nemoj da ogovaraš ljude koji nisu ovde prisutni i da ih prozivaš - to je tako psiho-vučićevski! neću da se upuštam u ta baljezganja o lakanu i njegovim proseravanjima koja me apsolutno ne zanimaju i ne priznajem ih kao relevantna. samo ću ti skrenuti pažnju koliko si površno i brzopleto te nesposobno za najobičniji gugl search, pa sve moram da ti na tacni serviram tako bespomoćnom i poluinvalidnom. dakle, gul nikad ne laže: ako sam reko da je moje objašnjenje na blogu onda je MOJE JEBENO OBJAŠNJENJE OVDE NA JEBENOM BLOGU, samo ga slepcima moram još i prstom pipnuti e ne bi li ga 'ugledali'. OVDE: http://cultofghoul.blogspot.rs/2012/03/antichrist-2009-explained-by-ghoul.html
ОдговориИзбришиSotir zvani đubre
ОдговориИзбришиProblem sa Pravoslavljem je u tome što ono insistira na vezi sa 'popom koji ima svinjsku njušku' zbog rukopoloženja - kakve veze ima ta crkva sa ovim,ko zna kad,poludelim narodom?Znaš li ti zašto su razni osvajači koji su prolazili ovdje prvo u crkve upadali?Jer su bile pune zlata,ne dolara nego čistog zlata..
oni se aktivno i danas bave 'arheologijom' u slobodno vreme
S druge strane što se tiče inividualizma,to je precenjeno i opasno kao što vidimo iz slika koje dolaze sa zapada - jer jedna jača kolektivistička grupa začas pojede i porobi ove fragmentisane...ovi jadnici posle ne mogu da ih nabede tek tako da se odreknu privilegija u ime individualizma.
pa mnogo ti je bolji prikaz od crnogorcevog, tako da ne znam sto je on pokupio sve nagrade i slavu a ne ti. ja sam mislio kad covek sklopi ugovor sa azatotom da dobije vece privilegije.
ОдговориИзбришиda li tarkovski proglasava prirodu za transcendentnu i povratak zenskom principu to mozemo da raspravljamo mada sam ga davno gledao i moram da obnovim. pravoslavlje PER SE ne proglasava prirodu nikako blagoslovenom jerbo vladar ovog sveta je Sotona. u prirodu medjutim postoje bozanske energije. naime, u nasu teologiju dobro i zlo su neraskidivo pomesani i covek ne moze da ih odvoji.
tvoja tvrdnja daklem da je fon Trir ovde inspirisan gnostickim demijurgom ilegitimna je nakamelio si sopstveno obozavanje istog. u filmu se vidi samo da je sumu napustio svaki Bog i da ko lisica koja sama sebi jede utrobu sistem funkcionise na auto pilot. naravno uptavo taj nihilisticki momenat tebe je najvise nadrazio.
jer mislim PRIZNAJ ima li veceg uzitka od samosazalenja sitne burzoazije nad beslislom i hudom sudbinom i okrutnoscu Majke Prirode
ОдговориИзбришиkao katolički fašisti pa nisu imali krstaški pohod, onda je sve ej ou kej, nemamo se čega bojati,
ОдговориИзбришиa CEGA se ti bojis u stvari? da ce crnomantijasi da ti oceku pisu? ne razumem
Heh, Dejane, ja gledam da razgovaram sa doktorom nauka, što jesi, a dobijam monolog nekog pubertetlije koji ogovara na svom Fejsbuk profilu gdje ne mogu da komuniciram jer je zatvoreno za komentare nas koji nismo u tvojoj listi kontakata "prijatelji". Okej, "frikšou" kako kažeš za moje viđenje faraonske sujete teorijski utemeljene u zagrobnom životu (a sujeta je Đuro šta?) tamo gdje ti je nimalo prijatna profilna slička sa fotošopirana dva sopstvena lica koja je otvorena za čitanje tipa licemjer ili baš "frik" zreo uz rame sa Linčovim "Čovjekom slonom". Da nepotrebno dužim, nemam problem sa tvojim čitanjem i doživljajem Rubljova ali sam blago zatečen ekstremnom netolerancijom spram religioznosti i tvojom vulgarnošću što mi odudara od modus operandija erudite, prevodioca i doktora nauka ali to je lično tvoj problem koji ćeš nadam se jednog dana prevazići kao svaki intelektualac koji teži pacifizmu, kosmopolitizmu, multikulturalizmu i toleranciji. Svako dobro, Bojan
ОдговориИзбришиŠta će nam još jedan dzinovski parazit na telu pored drzavne administracije?
ОдговориИзбришиP-lavlje je takođe vid nepotrebnog sado-mazohizma,a može da bude štetno u smislu propovedanja đeci i blokiranja prirodnih tokova,emotivnog i mentalnog
ОдговориИзбришиrazvoja...Čak mislim da religije i tome služe,naročito ovđe na Balkanu i Istočnoj Evropi đe postoji prirodni instinkt ljudi ka metafizici i ezoteriji i talenat od vazdušnih elementala koji neko na sve načine pokušava da potisne,kanališe i deformiše...Ne znam tu etimologiju ali jedna đevojka reče da je eng. reč WITCH zapravo
od završetka naših prezimena VIĆ(eto koga su palili na lomačama)
P-lavlje je tu samo suptilni deo dijalektike sjebavanja naše prirode.
@ Bojan Ljubomir
ОдговориИзбриши"...ali sam blago zatečen ekstremnom netolerancijom spram religioznosti i tvojom vulgarnošću što mi odudara od modus operandija erudite, prevodioca i doktora nauka ali to je lično tvoj problem koji ćeš nadam se jednog dana prevazići kao svaki intelektualac koji teži pacifizmu, kosmopolitizmu, multikulturalizmu i tolerancij..."
Zato smo gde jesmo u svetu, mislim na Srbiju. Bas zato sto su nam "intelektualci" toliko fini i slatki i erudite zato smo kao nacija u buli.
Sto se mene tice treba nam VISE takvih intelektualaca poput Dr-a, sa stavom i mudima da kazu sta misle (i jos to naucno objasne). Da se ja pitam rasformirao bi SANU odavno (podsecaju me na epizodu Alan Forda - Dan Vjestica), gomila staraca bez petlje i ideje, totalni konformizam!
Oprostite zbog off-topica :)
Oho, situacija je eskalirala! Pod hitno zvati Gula u Agape na TV duel sa Vladetom Jerotićem! :)
ОдговориИзбришиjao, strašno, citirao sam b. ljubomira na fejsbuku a on se prišunjao pa video i sad jao kuku lele puče bruka. šta da ti radim kad taj komentar o starim egipćanima-satanistima nije za drugo nego za ruganje. a sad još i treba ovde, na blogu, da ti objašnjavam moju fotku sa fejsa? ma idi bre! 'pubertetlija' indeed.
ОдговориИзбришиKako mi je zabavno kako ovđe niko nije shvatio zašto se Gul pobunijo,uzjogunijo..pa nije on pao s mušmule,sisao vesla,pisao rivjue na zidu pećinskome i pravijo gulaš odvajkada,nego ti on kao svaki smart rat predoseća opasnost,zna šta se dešava ispod-i zna da će ovi manijaci i ekstremisti sa zapada koji su do juče saranjivali žive pedere a sad nama pričaju o toleranciji,sledeće da probaju Pravoslavlje pošto su sve probali.I kada se to desi to je kraj,smak gori od svake zombi apokalipse!Na nama će trenirati pravi kanonski zilotizam,znači nema više rumenih prasića,čvaraka,škembića,slasnih masnih naslaga...nego samo čorbica od koprive za doručak i supa od kupusa i krompirove ljuske za večeru i pomoz bog...bez bog ti pomogo.Ne samo što ćemo biti gladni nego ćemo morati i da se radujemo tome!
ОдговориИзбришиGorki, Dejan je dao nesumnjiv doprinos našoj kulturi (zovi kako hoćeš - srpskoj, jugoslovenskoj, balkanskoj, regionalnoj - uvjeren sam da ga čitaju u regionu - vidim po radu iza njega) što se tiče horora ali se ne slažem s tobom da hrabrost i stav ne mogu ići u istom tonu "ljubavi" sa argumentovanim činjenicama kao i prevodilačko-uređivački rad. Ne znam, možda griješim i slažem se da je sve otišlo do đavola. Ovakav "diskurs" vidim kao pravo prljanje kulture - valjda ne moram da ti objašnjavam šta je loše u tome kada Isusov lik naziva "njuškom" a drugi odgovaraju u "vampirskom" stilu. Ne mašem kandilom samo apelujem za toleranciju i kulturan dijalog za šta je sposoban (slušao sam ga kad razgovara sa Dejvidom Linčom koji to realno ne radi osim što žvaće tople ženske gaćice, haha) ništa više druže.
ОдговориИзбришиHeh, Dejane, nisam se "prišunjao" - zapratio sam te na Fejsu to je legitiman postupak zar ne, i jasno vidio da vodiš monolog na Fejsu (tamo uopšte ne mogu da ti odgovorim jer nisi prihvatio moj zahtjev za prijateljstvo) umjesto da mi odgovoriš ovdje. Šta ima loše u tome da mi objasniš svoju profil sličku - ja sam ti dao svoje čitanje koje je vjerovatno pogrešno bez namjere da te uvrijedim ali tako mi izgleda. Dva lica - dvoličnost. Nakaznost zbog neprirodnosti. Možda je dualizam u pitanju - Dejan koji je pristojan i Goul kao tamna strana tipa "Dr Džekil i gospodin Hajd"? Ali oba lica su ista, trebalo bi nekako naglasiti razliku. Svako dobro, Bojan
ono kad čak ni čovek sa dva imena (ime+ime, umesto ime+prezime) ne razume moju dvojakost! :( ali promaklo ti je da dr ognjanović gleda ulevo, a dr ghoul - udesno! mala li je razlika? ali, treba gledati, širom otvorenih očiju... ;)
ОдговориИзбришиIli sirom zatvorenih ociju na izgubljenom autoputu... ;)
ОдговориИзбриши:) Dakle Dr Ognjanović je liberalna ljevica a Dr Ghoul konzervativna desnica ;) Ime + prezime u mom slučaju bi me svrstalo u cca 20 Bojana Jugovića kojih ima na trenutno na Fejsu. U mom Prnjavoru ima jedan imenjak i prezimenjak a nismo ni rod zbog kojeg sam se u srednjoj i na faksu potpisivao kao Bojan Lj. Jugović (nisam samo ja - bilo je i profesora i asistentata i kolega sa očevim inicijalima) a kad sam počeo da pravim kratke filmove zazvučalo mi ljepše na špici ovo sa dva imena, a i zbog poštovanja prema starom koji me odškolovao.
ОдговориИзбришиMatoji, širom zatvorenih očiju na izgubljenom autoputu na Mebijusovoj traci ;) (čitao sam jedan rad koji je strukturu Lost Highway-a uporedio sa njom)