петак, 24. септембар 2010.

PUSHER trilogija


Evo kako izgleda evolucija Refnove postepeno sve veće eksternalizacije unutrašnjih svetova njegovih junaka, od realističnih početaka u Diler-trilogiji do naglašeno stilizovanih, novijih radova sa kulminacijom u Buđenje Valhale.
U Dileru (1996), Refnovom eksplozivnom debiju, glavni junak, Frenk, potpuni je gubitnik, ne samo u smislu gotovo tragikomičnog baksuzluka koji prati sve njegove pokušaje da zaradi novac i vrati narastajuće dugove, nego i u moralnom smislu. Prvi Diler prezentuje silaznu spiralu u sistematičnom samouništavanju jednog čoveka kome ništa nije sveto: ni prijatelj (koga skoro nasmrt prebije bejzbol palicom), ni devojka (koju tokom celog filma tretira kao prirepak), ni majka (koja za njega postoji samo kao poslednji izvor za pozajmicu novca). Međutim, ako su njegovi baksuzluci, bar donekle, spoj nesrećnih slučajeva i pogrešnih životnih izbora, njegova finalna propast proizvod je sopstvenog nečovečnog čina – kada, po ko zna koji put (ali svakako poslednji) povredi svoju devojku. 

U tom smislu, može se reći da lik (koga vanredno ubedljivo igra Kim Bodnia) nema neki naročit razvojni put: na kraju filma je isti onakav kakav je bio na početku, samo što je tada "sazreo" da ubere plodove onoga što je sve vreme akumulirao sopstvenom bezočnošću. Drugim rečima, on strada baš zato što nije sposoban da iz iskustva nešto nauči i da sebe promeni. Ostavši isti, on ostaje sam, napušten od svih – izdan zato što je izdao sve koje je mogao, uključujući tu i samoga sebe. Poslednji kadar to savršeno oslikava: napušten, na parkiralištu, odeljen od gomile čija se buka čuje iz diskoteke, ostavljen od devojke, bez droge, bez novca, bez šanse da namiri svoje dugove ili da se iskupi, materijalno ili moralno, on je u toj finalnoj vrtoglavoj sceni doslovce – izgubljen.
Drugi Diler (2004), međutim, usložnjava situaciju. Sa novim glavnim junakom, ali u istom "univerzumu" (i sa pojedinim epizodnim likovima koji se ponavljaju iz prvog dela, a javiće se i u trećem), Diler 2 uvodi dublju psihologiju, sa naglašenim edipovskim tonovima. Zaplet se tiče sitnog kriminalca opsednutog (bezuspešnom) željom da se dokaže svom ocu kao sposoban nastavljač njegovog "biznisa" krađe automobila, iako ovaj daleko veću ljubav pokazuje prema svom sinčiću iz drugog braka. Nesrećni edipovac Toni (inače, Frenkov "prijatelj" iz prvog Dilera, u izvrsnom tumačenju Madsa Mikelsena) na početku je prikazan kao jadni šmokljan, ali do kraja filma sazreva kao ličnost načinivši dvostruko ispravan moralni izbor. 

Kao prvo, on odbija da ubije za račun svog oca, i umesto toga ubija njega (praktično, u samoodbrani). Kao drugo, on posle duge spoljašnje i unutrašnje borbe, napokon prihvata odgovornost prema svom neželjenom sinčiću – bebi koju je nehotice napravio devojci potpuno nepodobnoj da bude majka (lakog morala, ona puši i drogira se pred detetom čiji plač ne čuje...). Umesto da zacementira svoj status zločinca, definišući svoj identitet kao Nečiji Sin, Toni ubija onog koji bi da od njega načini ubicu. Time on i simbolički zbacuje okove tuđeg, nametnutog identiteta, i prihvata težinu bremena da sâm odlučuje o svojoj sudbini. Toni bukvalno bira Život, oličen u novorođenom detetu, s kojim odlazi iz stana svoje opijene, drogirane žene – u neizvesnost, ali tek tada zavredevši u potpunosti tetovažu koju je sve vreme nosio na temenu svoje ćelave glave, na kojoj piše "RESPECT" (POŠTOVANJE).
Najzad, treći deo Diler sage (2006) stvari dodatno komplikuje. Ako se prvi bavio linearnim, nedvosmislenim putem u Pakao, a drugi je uveo motiv iskupljenja (Raja?), onda glavni junak trećeg dela na kraju filma eventualno doseže do Čistilišta. Baš kao što je epizodista iz prvog filma (prebijeni Frenkov "prijatelj", Toni) postao glavni junak u drugom delu, tako i u trećem epizodista iz prva dva filma (Milo, šef srpskog podzemlja u Kopenhagenu) dospeva u centar pažnje. Zlatko Burić se izvanredno snalazi u liku koji prolazi kroz razvojni luk donekle sličan liku koji je Mads Mikelsen imao: od komičnog lika na ivici karikature (kao Toni u prvom Dileru), i njegov Milo u trećem delu, pomalo iznenađujuće, otkriva svoje jake dramske potencijale. Zlatko Burić Milu daje krv, meso, integritet i dušu. Istina, njegov lik je suviše duboko ogrezao u zločine najgore vrste koji, pored dilovanja skoro svih vrsta droge, uključuju i ubistva, pa je zato za njega iskupljenje teže dostižno nego li Toniju, ali nam Refn, svejedno, na majstorski način prikazuje slojevitost jednog lika u kome, negde duboko, čovečnost još uvek nije sasvim izgubljena.

Treći Diler sadrži najkrvaviju i najšokantniju scenu u celokupnom dosadašnjem opusu Nikolasa Vindinga Refna – ubistvo čekićem, a zatim i detaljno tranžiranje tela jednog kriminalca – ali prizori u kojima Milov saradnik, Raša, "obrađuje" ljudsko telo kao svinjsku polutku ne bi trebalo da zasene razloge za to nedelo. Milu prekipi kada, u jednom ionako komplikovanom danu (ćerkin rođendan, gomila zvanica za koje on sprema sarme, problematičan posao sa ekstazijem...), jedan zlikovac svoj prezrivi odnos prema njemu kruniše nasilničkim ponašanjem prema devojci koju, pred njim, silom podvodi u prostituciju. Paralela sa Milovom ćerkom (kao i zatomljeni tračak ljudskosti u njemu) sjajno su potcrtani detaljem u kome on nesrećnoj devojci donosi parče rođendanske torte.
Protagonista trećeg Dilera vodi najljuću borbu za očuvanje svog integriteta: u poređenju s njim, Frenkove nevolje (u prvom delu) deluju kao spoticanje koje minimum pameti može da ispravi, a čak i Toni, koji mora da izađe na kraj sa tim ko je, šta je i zašto je (usput odbacujući svog oca i sve što on predstavlja) ima relativno jasno definisan problem i opcije za njegovo rešenje. Milo je, međutim, ugrožen sa svih strana, a brdo nevolja koje se na njega navali u istom danu kao da potiče iz zločeste mašte nekog zlog demijurga – ili barem braće Koen. Naime, Milu su istovremeno ugroženi nacionalni, starosni, statusni i roditeljski identitet. 

U klimaktičnoj sceni, kada u njegovim prostorijama zlikovac muči devojku koja bi mogla Milu ćerka da bude, sve ove ugroženosti sažimaju se u jedan snop: nacionalna (kao Srbin kome se podsmeva Poljak, podvodač); starosna (kao zreo čovek koga ugrožava i ponižava balavac); statusna (kao kriminalac određenog renomea čije bi mesto da poljulja besprizorni došljak); roditeljska (kao otac koji ne može da posmatra mučenje maloletnice)... Najzad, Milo je u dilemi kako da reaguje ne samo kao Srbin, roditelj, zreo čovek i "kontroverzni biznismen", nego i, jednostavno, kao Čovek, koji uz sve svoje grehove ipak ne može da ćutke posmatra besmisleni sadizam.
U toj sceni, Zlatko Burić besprekorno otelotvorava moralnu dilemu svog lika: pragmatično istrpeti mučenje devojke koja mu nije nikakav rod, zarad uspešnog "biznisa" sa zlikovcem, ili ipak biti čovek, spasiti je i ubiti gada. Milo čini svoj izbor, i njime se donekle primiče iskupljenju, ali daleko je on od viteza na belom konju, što scene tranžiranja makroa jasno pokazuju. Nema tu idealizma niti romanse, nego krv, meso, creva... i tek sporadični blesak ljudskosti. Teret prethodnih zločina i pogrešnih postupaka i dalje je na njemu, što je ingeniozno prikazano završnim kadrovima sumornog jutra nakon burnog dana i praznog bazena kraj koga on stoji u pretećoj tišini koja, slutimo, neće dugo potrajati. Takav kraj teško da obećava onu dozu nade koju je završetak drugog dela sugerisao. Na kraju, Milo je dobio jednu bitku, ali pravi rat – sa drugima i sa sobom – tek mu predstoji.
(...)
Ovo je odlomak iz mog eseja pod naslovom EKSTERNALIZACIJA SUBJEKTIVNOG I OBJEKTIVIZACIJA NEISKAZIVOG U FILMOVIMA NIKOLASA VINDINGA REFNA. To je esej u kome sagledavam čitav dosadašnji Refnov opus iz ugla nagoveštenog u naslovu.
Njega u celosti možete pročitati u 2. broju filmskog časopisa FILAŽ, čijeg se sadržaja možete podsetiti OVDE.

Ujedno, važno obaveštenje: primerci drugog broja FILAŽA napokon su dostavljeni u sledeće beogradske knjižare: BEOPOLIS, TARDIS i ALEKSANDAR BELIĆ.

FILAŽ se u Novom Sadu prodaje u knjižari MOST, a u Nišu kod kolportera, sasvim sigurno u okolini TC KALČA, i u video klubu MB u KALČI.

PS: Za one koji bez toga ne mogu, moje ocene za prva 3 PUSHERA (a nadam se da će ih biti još; Refn je priznao da ima gotov scenario za četvorku!) glase: 1. deo = (3+), 2. deo = (4-), 3. deo = (4-)

четвртак, 23. септембар 2010.

Šta će biti s mojim poslom?

često me pitaju prijatelji, poznanici i daleki poznanici (preko bloga i fejsbuka) – šta je bilo s mojim poslom na niškom filozofskom fakultetu. pa, dugo nije bilo novih momenata vezano za to tj. za dalje akcije u pravcu korigovanja tog nepočinstva. no, juče se desila jedna krupna stvar, pa bih to da podelim sa vama.

kao što znate, posao sam izgubio bez otkaza, i bez raspisanog konkursa – pukim istekom ugovora, što nije po propisu, ali može se ako profesorka dragana mašović, u čijoj sam nemilosti, ima jake političke i druge veze, a uz to je i upravnica departmana za anglistiku.

tokom sve moje borbe za ispravljanje ove nepravde zalagao sam se samo za jedno: za raspisivanje konkursa na koji su anglistika i filfak ionako bili obavezni. to nisu učinili za mene, ali su bili prinuđeni da urade za izbor moje zamenice, odnosno profesorkine nove miljenice. elem, pošto je ta osoba primljena kao 'saradnik u nastavi', i pošto je već dve godine radila u tom svojstvu, nije mogla da bude po treći put izabrana za to zvanje, ali je mogla – za saradnika, tj. asistenta. stoga su, eto, raspisali konkurs za jednog saradnika na sg anglistika.

možda ga nisu baš namenili meni (možda!) – ali, formalno gledano, konkursi se ne raspisuju 'za nekoga', nego za onog kandidata koji se javi sa najjačom prijavom. ja ne budem lenj nego se prijavim na taj konkurs. a što pa i da ne? ionako sam i PREkvalifikovan za to mesto. naročito u svetlu toga da protivkandidatkinja čak i nema magistarski rad iz oblasti za koju je konkurs raspisan (anglo-američka književnost i kultura), nego je iz oblasti lingvistike. takođe, nema radove iz te oblasti (nego par njih, iz lingvistike i metodike). nema stipendije, nema nagrade, nema ništa a da je vezano za anglo-američku književnost i kulturu. ili bilo kakvu kulturu uopšte – film, strip, književnost bilo koja – ništa u tom smislu.

predvidivo, moja ex-profesorka, ovog puta u svojstvu predsednice komisije, napisala je srceparateljno pozitivan panegirik svojoj novoj miljenici, a moje višestruko jače, evidentne, objektivno merive kvalifikacije, pomela pod tepih i zabašurila ih nekakvim apstrakcijama – i mojim nešto nižim prosekom na osnovnim studijama. ah, da – i time što u školi nisam bio vukovac, a njena miljenica jeste! grdni radovi, knjige, konferencije, godina dana na berkliju – sve je to ništa, kaže ona u svom referatu, kad se uporedi s jednim poslušnim vukovcem.

kako mi zakon dopušta, ja sam upotrebio svoje pravo i napisao PRIGOVOR na taj referat, u kome sam potanko, stavku po stavku, nabrojao desetine nepravilnosti, neistina, propusta svake vrste. komisija je bila obavezna da na taj prigovor odgovori, što je i učinila (na još smešniji i neakademskiji način), ali na njega nije ni bilo potrebe da dodatno reagujem. umesto toga, mudro sam čekao svoj trenutak.

sve je to bilo tik pred letnji raspust, pa se zato odužilo vreme od raspisivanja konkursa (marta) do odgovora na moj prigovor (početak jula) i izbornog veća na kome je referat (sa mojim prigovorom) imao da dođe na glasanje (septembar). to izborno veće desilo se juče, 22.09. na njemu je moja ex-šefica iznela još jedan panegirik tome koliko je pregenijalna osoba za koju je napisala referat, za razliku od drugog kandidata (mene), koji sam, eto tako, tamo neki.

ja sam, pak, u nedelju, tri dana pre izbornog veća, SVIM kolegama sa filfaka poslao mejl sledeće sadržine:

Drage kolege:

obraćam vam se ovim putem kako biste mogli da se upoznate sa ozbiljnim zamerkama na referat povodom konkursa za izbor jednog asistenta na SG Anglistika iz uže akademske oblasti angloamerička književnost i kultura, koji će se naći na dnevnom redu narednog Izbornog veća.

Molim vas da izdvojite desetak minuta svog vremena: nije vam potrebna upućenost u ovu oblast da bi vam bio očigledan niz nepravilnosti i neobjektivnosti kojima se u tom referatu pokušava osporiti izbor kandidata koji ima evidentne, egzaktne, višestruke kvalifikacije i ozbiljne relevantne reference za oblast angloamerička književnost i kultura, dok se istovremeno kao 'ubedljivo bolji' promoviše kandidat koji nema skoro nikakve reference iz tražene oblasti.

Uveren sam da ćete shvatiti da se povodom glasanja o ovom referatu (i mojoj žalbi na njega) ne radi o svrstavanju na bilo čiju stranu, niti o podršci ovom ili onom pojedincu.

Želim samo da vas upoznam sa predmetom koji će biti na glasanju, uzdajući se u vašu principijelnost i u vašu spremnost da zaštitite osnovna načela struke i elementarne kriterijume za izbor nastavnika i saradnika - koji moraju biti jednaki za sve, i bez upliva proizvoljnih, ničim potkrepljenih 'argumenata' ili subjektivnih (ne)simpatija.

Suština je u tome da ovaj referat na transparentno subjektivan, pristrasan i jednostran način sagledava dva kandidata, a to je još očiglednije u odgovoru komisije na prigovor, u kome se samo ponavljaju istovetne tvrdnje. Da je i taj odgovor jednostran i neobjektivan najbolje se vidi u činjenici da se predsednica Komisije poziva na BLIŽE KRITERIJUME ZA IZBOR U ZVANJA SARADNIKA, pri čemu insistira samo na dve tačke – one koje odgovaraju unapred odabranom kandidatu (veća prosečna ocena iz predmeta uže naučne oblasti i veća prosečna ocena tokom studiranja), a u potpunosti zanemaruje druge kriterijume iz istog dokumenta koji unapred odabranom kandidatu ne idu u prilog, kao što su - citiram:

Smisao i sposobnost za nastavni rad saradnika Fakulteta mogu se utvrđivati na osnovu:

6. uspešno urađenog većeg broja seminarskih radova, praktičnih radova ili stručnih praksi iz predmeta uže naučne oblasti,

7. pokazanog uspeha u vannastavnim aktivnostima iz predmeta uže naučne oblasti,

9. vrsti i broju dobijenih studentskih priznanja za urađene radove na nagradnim tematima Fakulteta, Univerziteta ili šire zajednice,

11. većeg broja objavljenih naučnih i stručnih radova u domaćim ili inostranim časopisima, i

12. učešća sa referatima i saopštenjima na većem broju naučnih i stručnih skupova sa nacionalnim ili međunarodnim učešćem.

Ako bi se OBJEKTIVNO sagledali SVI ovi činioci u prijavama oba kandidata, uključujući ovih pet koji su u referatu ignorisani, slika o njima bila bi dijametralno suprotna od one koju ovaj referat i ova Komisija vama predstavljaju.

Zbog toga, molim vas da ne budete saučesnici u (ne)akademskom nasilju koje pomenuti Referat predstavlja, i da se upoznate i sa drugom stranom, iznetom u mom Prigovoru na Referat, priloženom u attachmentu ovog mejla.

Unapred zahvalan,

Dejan Ognjanović

to sam uradio zbog toga što u svojim materijalima za veće samo upravnici departmana dobijaju KOMPLETAN materijal, dok ostali (većina) glasača samo neke delove; drugim rečima, većina nije ni imala načina da se upozna sa mojim prigovorom i njegovim sadržajem, pa tako ni da čuje drugu stranu od one koju je dr. mašović prikazala u svom referatu. ovako, čak i oni koji nisu u detalje upoznati sa mojim slučajem, mogli su da vide šta se tu kuva.

stvar je urodila plodom: kada su videli moj argumetnovani prigovor, shvatili su da u tom referatu nisu čista posla – i NISU ga izglasali.

konkretno – nakon izlaganja dr. mašović usledila je diskusija tokom koje su moje kolege podsetile kakva je pravno-proceduralna lakrdija izvedena još sa mojim gubitkom posla i koliko je (i zbog toga, i inače) problematičan ovaj referat; neki drugi (da ne imenujem nijedne, nije ni bitno, ja znam koji su i zahvalan sam im) su podsetili da ni taj kandidat, koji je olako otpisan u referatu, nije mačji kašalj, makar po pitanju broja objavljenih radova i knjiga (mada su se javili i neki koji su me opisali epitetom "pomalo nestašan", koji ja prihvatam, podržavam i potpisujem!) tako da je, u suštini, scenski nastup dr. dragane mašović – drastično relativizovan i doveden u pitanje nekolikim diskutantima koji su ukazali na probleme i nepotpunosti kao i nekorektnosti i propuste vezane za ovaj slučaj (to je učinio čak i dekan-u-odlasku, rekavši da je 'možda i on načinio neki propust i da je kriv što nije raspisao taj konkurs').

da sumiram: referat prof. dr dragane mašović kojim se prednost daje kandidatu A.K. nauštrb kandidata dejana ognjanovića NIJE PROŠAO na veću.

šta to praktično znači?

to znači da je konkurs 'propao' i da bi valjalo raspisati novi.

to takođe znači da moja (nesuđena) zamenica uskoro ostaje bez (tog) posla, a predmeti na kojima je radila ostaju bez asistenta koji bi držao vežbe. kako će izgledati nastava na anglistici, koja počinje za 3 nedelje – živo me zanima. možda će prof. mašović držati i vežbe? to je gorući problem koji će HITNO morati da se reši, a bez novog konkursa to će biti praktično nemoguće.

to još znači da, ako konkurs za to mesto bude opet raspisan, ja ću se na njega svakako javiti...

što će reći – ćeraćemo se još. DO POBEDE (moje)!

среда, 22. септембар 2010.

1001 FILM KOJI MORATE VIDETI PRE SMRTI (3. deo)


idem dalje kroz šnajderov izbor, i iz njega vadim komade mesa po mom ukusu, dok druge ostavljam po strani, za gladnije i manje probirljive dane, a poneke bacam smesta kao bezukusne, ili šta god.
dakle, period 1950-ih, još uvek blaženo i manje-više beslovesno doba na filmu sa gomilom naive i starostavnih nazora i estetike (western!), uz poneku suptilnu subverziju (hičkok) koja tek najavljuje istinsko moderno doba filma, koje kreće od 1960-te.
da vidimo:
Voyage in Italy (1953)
=?


* Tales of Ugetsu (1953)
= 3+
ovo mi je bilo malkice mlako i rasplinuto svojevremeno, al davno sam gledo, baš bih i mogo ponovit.


** Shane (1953)
= repriza se odavno sprema...


Beat the Devil (1953)
Johnny Guitar (1954)
On the Waterfront (1954)
Seven Brides for Seven Brothers (1954)
= mnjah.


Les Diaboliques (1954)
= 3
žešće precenjen film, all things considered. super za to doba, al skoro sav je u gimiku i nešto malo u glumi, nema ni bogat podtext ni bogate filmofilske potencijale za višestruka izučavanja ili bar uživanja kakve bi jedan klasik tog ranga trebalo da podstiče.


** Animal Farm (1954)
= da se gleda!


* Rear Window (1954)
= 4+
prvorazredni saspens klasik.


A Star Is Born (1954)
The Barefoot Contessa (1954)
= koga je briga? mene ne.


The Road (1954)
= uf bre, ne znam... trebalo bi, al neće mi duša...


* The Seven Samurai (1954)
= 4 a možda i više – valja ponoviti.


The Wanton Countess (1954)
Silver Lode (1954)
Carmen Jones (1954)
= ?


Sansho the Baliff (1954)
= uf bre, ne znam... trebalo bi, al neće mi duša... ipak sam ja čovek koji ne voli ni NARAJAMU...


Salt of the Earth (1954)
= uuu, zabole me za muke mexičke radne snage!


* Artists and Models (1955)
= 3-
vrlo solidan komad naizgled nevine razbibrige – mogo bi se ponoviti.


Guys and Dolls (1955)
Pather Panchali (1955)
= c.


Bad Day at Black Rock (1955)
= 4
ovo je odličan moderni 'vestern'.


* The Mad Masters (1955)
= valjalo bi.


Hill 24 Doesn’t Answer (1955)
= c.


The Ladykillers (1955)
= 4
vrh iling komedije. predobro.


Marty (1955)
= ovo mi bilo ok kao klincu, al ne znam baš sad...


Ordet (1955)
= trebalo bi, iz štovanja prema drejeru, al... nema žurbe.


Bob the Gambler (1955)
= no cigar.


Kiss Me Deadly (1955)
= 3+

*** The Man from Laramie (1955)
= e, ovo već miriše kao moja šolja vesterna.


* Rebel Without a Cause (1955)
= valjalo bi ponoviti, al ne žuri mi se.


The Phenix City Story (1955)
Smiles of a Summer Night (1955)
= ?


** Night and Fog (1955)
= otkad mi čuči na disku, sramota...


The Night of the Hunter (1955)
= 4-
sjajna, mada prezaslađena horor-bajka. deca i životinje kao paragoni nevinosti? cvrc! previše je to crno-belo, ali fotografija je genijalna kao i mičam u jednoj od svojih vrh-uloga.


The Sins of Lola Montes (1955)
= neka.


Forbidden Planet (1956)
= 3-
zastarelo kao i svi sf-filmi iz tog doba, ali... valjalo bi reprizirati da overim utisak.


The Burmese Harp (1956)
= jeste klasik i sve, al neće mi duša...


The Searchers (1956)
= 4+
skoro savršen film – ipak, previše se vuče u drugoj polovini, i rasplet je malkice how convenient. ipak, finalna scena je antologijska.


** A Man Escaped (1956)
= evo još jedne prilike da se zavolimo breson i ja.

Written on the Wind (1956)
= sirk? nema šanse.


*** The Man Who Knew Too Much (1956)
= da se obnovi, smesta!


Giant (1956)
All That Heaven Allows (1956)
= ne mogu pa to ti je!


Invasion of the Body Snatchers (1956)
= 3
lep je to koncept i sve, al je režija ravna, fotografija prozaična, sve je kao neki malo bolji tv film. razumem uticajnost (i zahvalnost za svakojaka soc-politička čitanja) ali ovo bre stvarno ne zaslužuje svu tu ljubav koju uporno dobija od kritičara (isto važi i za hoks-nibijevog STVORA, koji začudo nije na ovoj listi). kaufmanova verzija je duplo bolja.


* The Wrong Man (1956)
= trebalo bi, nekad, i ovo, mada ne očekujem mnogo.


Bigger Than Life (1956)
High Society (1956)
The Ten Commandments (1956)
= nema šanse.


12 Angry Men (1957)
= 3-
prevaziđeno.


** The Seventh Seal (1957)
= 4 a možda i više: da se obnovi!


An Affair to Remember (1957)
=?


* Wild Strawberries (1957)
= aha. ovo je onaj sa horor snom sa mrtvačkim kolima. valjalo bi videti sve to ucelo.


The Nights of Cabiria (1957)
= c.


Throne of Blood (1957)
= 4+
skoro vrh.


The Incredible Shrinking Man (1957)
= 3
fin, pametan palp.


The Unvanquished (1957)
= neka, fala, džipsi.


** Gunfight at the O.K. Corral (1957)
= čeka svoj red za reprizu.


The Bridge on the River Kwai (1957)
= 3+


Mother India (1957)
= c.


** The Cranes Are Flying (1957)
= da se gleda!


Paths of Glory (1957)
= 3
too obvious for kubrick (and for me). poruka je ok, al idući put nek je pošalje poštom.


Sweet Smell of Success (1957)
= neka ga.


** Man of the West (1958)
= još jedan men da se overi!


Touch of Evil (1958)
= 3
super forma, uninvolving sadržina; precenjeno.


Cairo Station (1958)
Gigi (1958)
= jok.


The Defiant Ones (1958)
= bojim se da je ovo malkice pregaženo vremenom i da mi ne bi leglo.


* Vertigo (1958)
= 5-
šta reći? skoro savršeno.


* Ashes and Diamonds (1958)
= valjalo bi mu dati šansu.


Horror of Dracula (1958)
= 3
ne volim hamer, ne volim njihove vulgarizacije horor klasika, i ovo je tek okej film, značajniji istorijski nego li po nekim trajnim (estetskim) vrednostima.


My Uncle (1958)
The Music Room (1958)
=?


* The 400 Blows (1959)
= pamtim ga kao tiho potresan – valja ponoviti.


North by Northwest (1959)
= 4+
vrhunska zabava (and then some).


Some Like It Hot (1959)
= 4+
vrhunska zabava (and then some).


Anatomy of a Murder (1959)
= malo mi je stvari dosadnije od sudskih drama. ne volim pozorište, čak ni na filmu.

Eyes without a Face (1959)
= 4
susret umetnosti i palpa na obdukcijskom stolu.


* Ride Lonesome (1959)
= odavno se nakanjujem da vidim zašto pajkićevci u nebesa dižu tog betikera – ovo mi zvuči kao solidna prilika za proveru.


Black Orpheus (1959)
= 2+
lepo zvuči, al u stvarnosti – udav.


Shadows (1959)
= couldn't care less i za džez i za imporovizacije i za međurasna prijateljstva.


The World of Apu (1959)
= neka ga.


Breathless (1959)
= 3-
poštujem, donekle, ali – couldn't connect to anyone/anything there.


Ben-Hur (1959)
= kad budem imao vremena za bacanje, možda i ponovim ovu hristijansku propagandu cum overblown epic.


Pickpocket (1959)
= neka ga, za sad.

* Hiroshima Mon Amour (1959)
= moraću da repriziram ovu prenadrkanu ezoteričnu poeziju da vidim ima li tu supstance.


Rio Bravo (1959)
= 5-
perfekcija, koliko se za jedan western može (a da nije anti-western).


The Hole (1959)
= koja je sad ovo rupa iz '59???


Floating Weeds (1959)
= neka ga, za sad.


Rocco and His Brothers (1960)
La Dolce Vita (1960)
Saturday Night and Sunday Morning (1960)
Shoot the Piano Player (1960)
The Adventure (1960)
The Young One (1960)
The Cloud-Capped Star (1960)
= ma jok.


* The Apartment (1960)
= 4- (možda bi malo poraso na reprizu?)


Spartacus (1960)
= 3


The Housemaid (1960)
= 3
pristojan triler-drama-moralitet (naravno, zastareo do danas) sa iznenađujućim saspensom (za to doba i za korejce) ali i sa previše melodramatično-senzacionalističkog palp elementa.


Psycho (1960)
= 5
nemam većih zamerki.


Black Sunday (1960)
= 3+
sjajan crno-beli poetično-atmosferični, neočekivano žestoki italo gothic.


Peeping Tom (1960)
= 5
remek delo i prvi zaista 100% moderan film – toliko ingeniozan da svojom smelošću i pameću i slojevitošću prevazilazi 99,9% filmova koji se danas prave.

уторак, 21. септембар 2010.

NAJBOLJI HORORI 2010, za sada

ili: 15 NOVIH HOROR FILMOVA KOJE MORATE VIDETI AKO PLANIRATE DA USKORO ODAPNETE


prošlo je ¾ ove godine, odnosno 9 meseci od mojih očekivanja i prognoza iznetih ovde: da vidimo sad kako to stoji u sudaru sa surovom stvarnošću.

pa, ukratko, contrary to popular belief, pokazalo se da sam ipak bio veliki OPTIMISTA: većina horora u ovoj godini žešće je podbacila i pretežno od mene na kraju dobila manje ocene od onih kojima sam se nadao. jad, beda i tuga, pretežno. ili su zaglavilio tačno u pregradi koju sam im i unapred namenio. samo JEDAN me prijatno iznenadio i dobio više nego što sam mislio da će. ehhhh...

evo kako to konkretno izgleda – pored naslova je, u zagradi, moja prognoza od ranije, a za njom, posle znaka = ocena koju sam dao nakon gledanja.

SRPSKI FILM

(oko 4) = 4


THE WOLFMAN

( 3+) = 2+


SPLICE

(3+) = 3-


SHUTTER ISLAND

(3+) = 2+


AMER

(3+) = 3+


THE DESCENT: PART 2

(3) = 2+


LA HORDE

(3) = 3-


DON'T LOOK UP

(3) = 1+


THE ECLIPSE

(3) = 3-

(PS: ispade non-horror!)


MUST LOVE DEATH

(3) = 2


EVIL SPIRIT: VIY

(3) = 2+

(PS: ispade non-horror!)


CRAWLER

(3) = dobio sam skriner još na fantaziji, al nikako da se nateram da pogledam: prelistavanjem sam utvrdio da ovo znatno smrdi i da će teško odbaciti i do dvojke.


7 DAYS

(3-) = 4-

(wow! JEDINO prijatno horor iznenađenje u ovoj celoj godini!)


FROZEN

(3-) = 3-


HEARTLESS

(3-) = 3 ali klimava


PHOBOS: THE CLUB OF FEAR

(3-) = i ovo mi odavno čuči na hardu, al smrducka, pa ne žurim da mu se posvetim.


SOLOMON KANE

(3-) = 3 ali klimava


THE HUMAN CENTIPEDE

(3-) = 2-


HUMAINS

(3-) = još uvek nema titla; na preskok, ovo ne deluje obećavajuće. verovatno će biti oko 2+


SURVIVAL OF THE DEAD

(2+ / 3-) = 2+


kad se podvuče crta pod prva tri kvartala ove, za sada zaista sušne i osrednje godine, evo šta je bilo najmanje loše


1. SRPSKI FILM

SER, 10

**** 4


2. AMER

BEL, 10

*** 3+


3. THE REVENANT

USA, 10

*** 3


4. SOLOMON KANE

USA, 10

*** 3


5. HEARTLESS

UK, 10

*** 3


6. HIGANJIMA

JAP, 10

*** 3


7. FROZEN

USA, 10

**(*) 3-


8. THE CRAZIES

USA, 10

**(*) 3-


9. CABIN FEVER 2

USA, 09

**(*) 3-


10. CARRIERS

USA, 09

*** 3-


11. LA HORDE

FRA, 09

**(*) 3-


12. EMBODIMENT OF EVIL

BRA, 09

**(*) 3-


13. SPLICE

USA/CAN, 10

**(*) 3-


14. BLOOD RIVER

USA, 10

*** 3-


15. BURNING BRIGHT

USA, 10

**(*) 3-